Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии
С небольшими редакционными изменениями этот ответ был опубликован в журнале "Нева", номер 2, 1999 года, под названием "Старая критика и новая хронология".
В качестве предисловия к статье было также опубликовано следующее письмо авторов в редакцию журнала "Нева":
Главному редактору журнала "Нева"
Никольскому Б.Н.
Глубокоуважаемый Борис Николаевич!
В последнее время ряд изданий (в том числе журналы "Новый мир", "Природа", газета "Известия") опубликовали резкие выступления против наших работ по хронологии, содержащие необоснованные обвинения в наш адрес и в отдельных случаях искажающие результаты наших научных исследований. Мы пытались ответить на страницах этих же изданий, ОДНАКО НАШИ ОТВЕТЫ ОПУБЛИКОВАНЫ НЕ БЫЛИ. В связи с этим просим Вас опубликовать на страницах Вашего журнала "Нева" нашу статью-ответ. Надеемся, что эта публикация исправит весьма необычную для нашего времени ситуацию, когда к печати допускаются мнения лишь одной из сторон.
С глубоким уважением
Академик РАН А.Т.Фоменко
Кандидат ф.-м. наук. Г.В.Носовский
Начнем с того, что вкратце поясним - о чем идет речь.
1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина.
2) Принятая сегодня версия хронологии древности является созданием хронологов и историков XVI-XVII веков. В основных чертах и более или менее окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами Иосифом Скалигером (1540-1609) и Дионисием Петавиусом (1583-1652). Как показали наши исследования, эта версия хронологии и истории древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА.
Это понимали многие выдающиеся ученые XVII-XX веков. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме подробно рассказано в наших книгах (список их мы приводим ниже). Принятую сегодня хронологию древности правильнее называть СКАЛИГЕРОВСКОЙ, так как она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер.
По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена нашей группой в 1979 году. Эта группа ученых состоит из математиков и физиков, в основном из Московского государственного университета. Новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах.
3) Известная нам сегодня версия древней и средневековой истории ”” вещь далеко не самоочевидная. Она возникла в результате специальных изысканий средневековых историков-хронологов XVI-XVII веков. Как показал современный анализ, в их работе содержатся серьезные ошибки. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого ”” дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.
4) Целью научного проекта, который мы сокращенно называем "новая хронология", является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано десять монографий в России и две - за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.
5) Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные ученые и до нас. Например, Н.А.Морозов, И.Ньютон, Э.Джонсон и другие. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах, от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал для дальнейшего научного обсуждения и развития.
6) Надо сказать, что распространенное сегодня заблуждение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, глубоко ошибочно. То же относится и к дендрохронологическому методу. На самом деле, современная историческая наука не располагает ни одним независимым (от скалигеровской хронологии) методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Разговоры о радиоуглеродном методе и дендрохронологии носят главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так же как и раньше) фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки не исключена. Есть большая разница между "можно сделать" и "сделано". Обо всем этом подробно рассказано например в наших книгах.
7) Часто раздаются голоса, что хронологию "можно восстановить" (например на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т.п.). Это, в общем-то, правильно. Действительно, хронологию восстановить можно. Другое дело - сделано ли это в исторической науке. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать, то получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается совсем не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов - кто, как и где (в какой книге) восстановил всеобщую хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
8) В последнее время, особенно после выхода из печати нашей книги "Империя", в средствах массовой информации появилось довольно много доброжелательных откликов на работы по новой хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в рамках журнальных и газетных публикаций, донести до читателя суть дела. Наряду с этими положительными отзывами, нам известны и резко отрицательные отзывы. Они, к сожалению, содержат лишь эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по существу.
Всего нам известно более 30 публикаций-отзывов, появившихся только за последние полгода (за прошлый год нам известно около сорока таких отзывов). Например, за последние два года высказались многие известные газеты и журналы, такие, например, как "Российская газета", "Литературная газета", "Известия", "Сегодня", "Учительская газета", "Семья", "Книжное обозрение", "Поиск", "Красная Звезда", журнал "Вопросы истории", журнал "Новый мир", журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал "Ориентир", журнал "Воин России", журнал "Итоги" и многие другие. Полный список известных нам публикаций на эту тему (с нашими краткими комментариями) приведен в недавно вышедшей нашей книге "Библейская Русь".
22 апреля 1998 года состоялось специальное заседание бюро отделения истории Российской Академии Наук, под председательством академика А.А.Фурсенко, посвященное нашим работам. Это уже второе заседание такого рода. Первое, под председательством академика Ю.В.Бромлея, было специальным собранием Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), посвященным осуждению наших работ. На собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя специальной комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла в то время комиссию историков, созданную для анализа наших работ. Однако на самом деле анализа не было. Смысл высказанных "возражений" сводился к тому, что историки не хотят (или не могут?) разбираться в основаниях скалигеровской хронологии и безусловно ей доверяют.
По материалам этого обсуждения в исторической прессе была начата серия публикаций историков с резким осуждением наших работ. В частности, несколько публикаций появилось в центральном журнале "Вопросы истории". В те годы мы попытались высказаться и дать ответ на страницах журнала "Вопросы истории". Журнал отказался публиковать наш ответ. Вот официальный ответ редакции, ярко показывающий уровень аргументации историков: <<Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу>>. Этот уровень аргументации историков остался тем же самым и сегодня. Изменилась лишь форма и фразеология.
Еще одно заседание (из известных нам) состоялось 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18). Это было заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д.Луцков в частности сообщили: <<На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций>> (8 мая 1984 года).
Журнал "Вопросы истории", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
"Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков... предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115).
"В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с.116).
"З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).
К сожалению, протокол недавнего заседания бюро отделения истории РАН (22 апреля 1998 года) не опубликован. Поэтому мы не имеем возможности его прокомментировать.
В последние месяцы на страницах газет и журналов с осуждением наших работ по хронологии выступили, например, историк академик В.Л.Янин, декан исторического ф-та МГУ С.П.Карпов, математик академик С.П.Новиков, астроном Ю.Н.Ефремов (ГАИШ). В грубой форме высказался о наших работах по хронологии академик А.А.Фурсенко в своем выступлении на Общем собрании РАН весной 1998 года. На этом же собрании было также зачитано письмо академика С.П.Новикова, выдержанное в грубом тоне и требующее осуждения наших исследований.
Впрочем, никаких содержательных аргументов они не приводят и даже не обсуждают вопрос по существу.
Таким образом, вокруг наших работ начинает разворачиваться довольно обширная дискуссия. Вряд ли ее можно назвать "скудной", как это делает, например, Д.Харитонович в [9], с.165.
Надо сказать, что мы рассматриваем нашу деятельность по хронологии как чисто научную и поэтому в газетной полемике мы не участвуем. Тем не менее, мы писали ответы на некоторые газетные и журнальные публикации, содержавшие явное искажение фактов. Например, на статью С.Лескова в "Известиях" от 29 января 1997 г., на статью С.П.Новикова в журнале "Природа", No.2, 1997 г. Наши ответы, направленные в эти издания, опубликованы не были.
В то же время мы участвовали и участвуем в полемике на страницах научных изданий. Однако широкому читателю подробности этой полемики не известны. А на страницах газет наши "критики" часто представляют результаты этой полемики и искаженном и перевернутом с ног на голову виде. Поэтому мы призываем читателей, желающих самостоятельно разобраться в сути дела, не принимать на веру подобные высказывания (особенно много их сделал в последнее время астроном Ю.Н.Ефремов), а самим обратиться к соответствующим научным изданиям. В частности, полный список литературы по этому вопросу, в том числе и список публикаций в научной периодике, можно найти в наших книгах.
Следует сказать несколько слов о характере возникшей дискуссии. Из известных нам нескольких десятков публикаций историков складывается следующая картина.
1) Нам не известно ни одной публикации, в которой содержалась бы научная, профессиональная критика наших работ по хронологии. Такие работы были бы для нас весьма ценны. К сожалению, приходится признать, что в современной исторической науке хронологией никто всерьез не занимается. Во всяком случае, за двадцать лет наших контактов в историками на эту тему, о таких специалистах мы ничего не слышали. Поэтому, говоря о наших "критиках", мы ставим это слово в кавычки.
2) Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах, университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?
3) Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это <<не нужно, неинтересно>>. И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.
Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?
К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера ”” Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология ”” это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.
4) В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нашей группой математиков, физиков и историками. Мы, как математики, указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда мы задаем вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? ”” в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера ”” Петавиуса.
5) Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело ”” сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших "критиков": кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
6) В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.
7) Еще один метод борьбы с нами - это попытка перевести вопрос о хронологии из научной области в область политическую или идеологическую. В этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки" (как это делает, например, Д.Харитонович в [9] или С.П.Новиков в [11]).
После этих общих замечаний, перейдем к разбору некоторых наиболее солидно выглядящих "критических" публикаций. Мы не будем обсуждать здесь откровенную ругань, доходящую до личных оскорблений в наш адрес, время от времени появляющуюся на страницах некоторых газет и журналов.
В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год были напечатаны статьи, в которых обсуждаются полученные нами научные результаты по математической хронологии. Эти статьи производят странное впечатление на страницах уважаемого академического журнала. Они в карикатурном виде описывают содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных утверждений перед читателем нарисована полностью ложная картина дескать общего вывода: "попытки перекроить хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке" (стр.76).
Кроме общих и туманных слов о "единодушном выводе семинара" в Курчатовском институте (с.76), в данном номере журнала "Природа" упомянуты только два человека, которые высказали конкретные возражения против новой хронологии. Это - астроном д.ф.м.н. Ю.Н.Ефремов и астроном к.ф.м.н. А.К.Дамбис. Сказано и о выступлении физика к.ф.м.н. Ю.А.Завенягина. Здесь полезно напомнить, что Ю.А.Завенягин еще в 1983 году опубликовал в журнале "Вопросы истории" (1983, No.12) статью (в соавторстве с Е.С.Голубцовой), в которой попытался оспорить новую астрономическую датировку египетских Дендерских Зодиаков и новую датировку Альмагеста Птолемея. Однако эта попытка кончилась неудачей, так как Ю.Н.Завенягин допустил грубейшие ошибки. (Ниже об этом будет сказано подробнее). Причем некоторые из них производят впечатление преднамеренного искажения исходных данных задачи. Эти ошибки были давно обнаружены и сообщены Ю.Н.Завенягину. Подробности см. в книге А.Т.Фоменко [7].
Прежде чем перейти к рассказу о "критике" Ю.Н.Ефремова, скажем вкратце о нашей датировке звездного каталога "Альмагеста".
Одним из важных результатов новой хронологии является независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте. Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу лет позже [4]. Точный математический результат состоит в том, что эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории. Эта датировка была получена в итоге тщательных исследований, длившихся несколько лет. Ей была посвящена написанная нами совместно с д.ф.м.н. проф. В.В.Калашниковым научная книга "Датировка звездного каталога Альмагеста. Статистический и геометрический анализ" [4], опубликованная как в России, так и в США (в английском переводе).
Посмотрим теперь, как построена "критика" этого нашего результата в упомянутом номере журнала "Природа".
В качестве "решающих возражений" (с.75) преподносятся результаты Ю.Н.Ефремова по датировке звездного каталога Альмагеста, опубликованные им еще в 1987 году в Докладах АН СССР [1]. Но эти результаты просто неверны. Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 150 лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус 1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты Ю.Н.Ефремова. Ведь после исправления его ошибок (см. о них ниже), эти "расчеты" означают лишь, что звездный каталог Альмагеста составлен не ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVII века. А это ясно и без расчетов.
Между прочим, предложенный Ю.Н.Ефремовым "метод" уточнения статистической оценки (который и позволил ему "получить" нереальную точность в плюс-минус 150 лет) "позволяет" с тем же успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же духе, Ю.Н.Ефремов вполе мог бы получить оценку с "точностью", скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", - образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего энергию из ничего.
Надо сказать, что Ю.Н.Ефремову было давно указано на эти ошибки. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко [8]. Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Датировка звездного каталога Альмагеста" [4]. Эта книга была опубликована в России в 1995 году, на Западе (в США) - в 1993. Мы отсылаем читателя, интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки Альмагеста к этой книге. Странно, что теперь, через несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной печати, ошибочные результаты Ю.Н.Ефремова снова всплывает - на этот раз уже на страницах журнала "Природа". Да и не только на страницах журнала "Природа". В последнее время имя Ю.Н.Ефремова постоянно появляется на страницах газет и журналов в одном и том же контексте приблизительно следующего содержания. Мол, крупный специалист по астрономии Ю.Н.Ефремов доказал неправильность наших результатов по датировке звездного каталога "Альмагеста". При этом нет ни одной научной публикации Ю.Н.Ефремова на эту тему.
Но ссылка на авторитет Ю.Н.Ефремова как специалиста по астрономии в данном случае недостаточна. Во-первых, доказательство научного результата нельзя заменить ссылкой на авторитет. Во-вторых, основная трудность задачи датировки лежит не в области астрономии, а в области математики. Астрономические данные мы берем из тех же источников, что Ю.П.Ефремов. Дело не в астрономических данных и не в астрономической теории, а в грамотном применении методов математической статистики, чтобы на основе этих бесспорных астрономических данных получить датировку. Именно здесь, в математике, Ю.Н.Ефремов и делает ошибки.
В статьях наших "критиков" все переставлено с ног на голову. Ошибочные расчеты Ю.Н.Ефремова выдаются за единогласное мнение астрономов, а наш метод датировки звездного каталога Альмагеста, который был опубликован во многих научных журналах и в монографии (причем не вызвал ни одного возражения среди профессионалов), - преподносится читателю так. "Кандидат физико-математических наук А.К.Дамбис... привел результаты анализа современных положений не 8 (как у Фоменко), а 504 звезд каталога Птолемея" (с.75). Освещение наших результатов показывает, что уважаемые оппоненты либо не читали нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо ничего не поняли в ней. Иначе бы они узнали оттуда и про датировку по долготам (о "несовместимости" с которыми говорит Ю.Н.Ефремов), и про то, что в нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности метода датировки по собственным движениям звезд и о многом другом.
Далее, на стр.75 сообщается, что в журнале "Природа" уже было отражено "отношение астрономов" к нашим работам, и при этом дается ссылка на статью Ю.Н.Ефремова "Альмагест и новая хронология" (1991, No.7). В своей статье Ю.Н.Ефремов не только вновь повторил свои ошибочные результаты, но и грубо исказил наши исследования, представив их в неверном свете. В 1991 году мы сразу же направили ответ в редакцию журнала "Природа" с просьбой его опубликовать. Однако наш ответ не был опубликован.
В статье С.П.Новикова, опубликованной в том же номере журнала "Природа", также выражается несогласие с нашими работами по математической хронологии. Однако статья С.П.Новикова не является собственно разбором наших работ, никаких конкретных аргументов не содержит, а носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. При этом С.П.Новиков к сожалению делает высказывания, не отвечающие действительности.
Он заявляет, будто наша "историческая деятельность вошла в научные планы мехмата". Это неправда. Впрочем, если бы и присутствовала, то в этом не было бы ничего странного, поскольку хронология относится к разделу прикладной математики.
С.П.Новиков объявляет "малосодержательными" чисто математические работы по интегрируемым системам А.Т.Фоменко и А.С.Мищенко. В ответ на это, А.С.Мищенко и А.Т.Фоменко были вынуждены сообщить математической общественности следующее. "Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу на эту тему, С.П.Новиков без всяких на то оснований... потребовал от нас, чтобы мы вставили его фамилию как соавтора. Мы отказались, поскольку его вклада не было".
С.П.Новиков пишет: <<по возвращении из США в 1992 г. ... я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью... Я узнал летом 1992 года, что в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", в которую вошел полный состав всего морозовского бреда>>. На самом деле А.Т.Фоменко подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитируем официальное представление 1991 года С.П.Новикова в академики: "Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН".
С.П.Новиков пишет: "Я стал на часть года уезжать в различные страны. В 1992 г. ... в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова не сказал о своих планах".
КОММЕНТАРИЙ А.Т.ФОМЕНКО.
<<В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя профессора П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ сообщил С.П.Новикову, находившемуся в США, об этом предложении (тогда я работал на кафедре С.П.Новикова). На следующий день С.П.Новиков ответил мне, что он против этого. Хотя, как пишет сам С.П.Новиков в своей статье, "в конце 80-х - начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое общество". Я тем не менее принял предложение руководства МГУ (о чем также немедленно сообщил С.П.Новикову). Ранее я довольно долго замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во время его частых отъездов за границу, "тянул" много самых разных дел, что стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги С.П.Новикова были написаны в соавторстве со мной. Создание же собственной кафедры позволило, в частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в теории гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены новые ставки. Так что слова С.П.Новикова о "разделении кафедры" не соответствуют действительности. Именно после этих событий, - а отнюдь не после моих работ по хронологии, - С.П.Новиков радикально изменил свое "научное мнение" о моих работах.
Я не буду сообщать о других, не менее ярких фактах искажений в "мемуарах" С.П.Новикова, которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что я здесь процитировал, можно судить обо всем остальном>>. (Конец комментария А.Т.Фоменко).
Перейдем к другим сюжетам на страницах упомянутого номера журнала "Природа". На стр.75-76 приведен отрывок из выступления историка И.С.Свенцицкой (Открытый педагогический университет). Главная идея И.С.Свенцицкой вкратце состоит в том, что у историков настолько много возражений против нашей новой хронологии, что они просто не в состоянии их высказать. Что здесь имеется в виду, видно из приведенных ею примеров. Объявляется, что скалигеровская хронология безусловно верна, поскольку основанные на ней выводы ее саму же и подтверждают. Это - порочный круг. Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню все здание скалигеровской хронологии фактически объявляется "возражением новой хронологии". То есть версия истории, выстроенная на основе скалигеровской хронологии, объявляется доказательством этой самой хронологии. Но это очевидно порочный круг. Такого рода "доказательства" полностью теряют свой смысл, как только обнаруживается, что скалигеровская хронология в корне ошибочна. Вообще, стоит отметить, что в выступлении И.С.Свенцицкой ярко сквозит не только полное непонимание проблемы, но и нежелание в ней разбираться.
В заключение нашего разбора упомянутого номера журнала "Природа", приведем краткий анализ "научных достижений" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина по датировке Альмагеста.
На стр.75 журнала "Природа" высказано утверждение, что Ю.Н.Ефремов якобы показал, что <<долготы звезд в каталоге "Альмагеста" абсолютно несовместимы с выводами Фоменко>>. Очевидно, Ю.Н.Ефремов не прочел внимательно нашу книгу [4]. В которой содержится анализ возможности датировать Альмагест по долготам [4], с.176-178. Нами было показано, что точность долгот в Альмагесте существенно ниже точности широт, и интервалы датировки, которая получается на основе долгот, составляют несколько тысяч лет. Поэтому поведение долгот не может противоречить не только нашим выводам, но и любой другой датировке Альмагеста в любой точке исторического интервала. Мы имеем здесь в виду датировку по долготам, основанную на собственных движениях звезд. Вряд ли стоит останавливаться на "детских" попытках датировки Альмагеста по прецессии долгот. Многочисленными исследователями Альмагеста давно выяснено, что к долготам его звезд была прибавлена некоторая постоянная. Причем, возможно даже не один раз. Не зная величины этой постоянной, мы очевидно не можем использовать прецессию для датировки Альмагеста. См., например, [3],[5].
Вкратце разберем теперь методы Ю.Н.Ефремова, используемые им при датировке Альмагеста. Мы будем пользоваться статьей Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской [1]. Этот же материал в расширенном виде был также опубликован в "Историко-астрономических исследованиях" [2].
В этой работе предпринята попытка подтвердить традиционную датировку звездного каталога Альмагеста, пользуясь собственными движениями звезд. Вывод авторов таков: каталог Альмагеста датируется 13-м годом н.э. с точностью плюс-минус 100 лет. Однако из содержания работ Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской такой вывод не следует. Дадим разбор их ошибок. Датировка звездного каталога по методу Ю.Н.Ефремова основана на сравнении меняющейся со временем конфигурации звезд с теми конфигурациями, которые зафиксированы в Альмагесте. При этом основной вклад в изменение той или иной конфигурации вносит собственное движение са'мой быстрой звезды данной конфигурации. Такая звезда в каждой конфигурации одна. Поэтому конфигурации, рассматриваемые Ю.Н.Ефремовым, названы им "группами" соответствующей звезды. Датировкой каталога по данной "группе" Ю.Н.Ефремов предлагает считать тот момент времени, для которого совокупность попарных расстояний между звездами в изменяющейся расчетной конфигурации наиболее близка к совокупности попарных расстояний в конфигурации, зафиксированной в Альмагесте. Близость понимается в средне-квадратическом смысле. При этом естественно получается не точная дата наблюдения Птолемея, а лишь некоторая ее точечная оценка. Спрашивается, какова точность этой оценки? На этот вопрос в работах Ю.Н.Ефремова фактически не дается никакого обоснованного ответа. В работе [1] применен ошибочный метод "повышения точности" оценки, а в работе [2] обсуждение вопроса о точности заменяется апелляцией к графику зависимости величины средне-квадратичного отклонения между совокупностями попарных расстояний. Авторы пишут: "Эпоха... определяется достаточно уверенно, минимум функции... резкий и глубокий" [2], с.183. Однако из их же рисунка следует, что при изменении априорной датировки на тысячу лет величина средне-квадратичного отклонения меняется не более чем на 13 минут для всех конфигураций кроме одной - группы О^2 Эридана. Об этой группе мы подробнее скажем ниже.
Цена деления шкалы Альмагеста равна 10 минутам. А реальная точность координат звезд в Альмагесте составляет около 30 минут. Это значит, что при оценке точности дат, полученных Ю.Н.Ефремовым по минимуму средне-квадратичного отклонения мы должны допустить вариацию величины средне-квадратичного отклонения на 20-30 минут. Но это приводит к интервалам датировки в 2-3 тысячи лет. Другими словами, точность дат, полученных Ю.Н.Ефремовым, имеет порядок плюс-минус 1000-1500 лет. Но датировка каталога Альмагеста с такой точностью не представляет из себя никакого интереса.
Поэтому имеет смысл остановиться лишь на датировке Альмагеста по методу Ю.Н.Ефремова, основанной на группе О^2 Эридана. Поскольку, как было сказано, датировки по остальным группам имеют точность плюс-минус полторы тысячи лет.
Оказывается однако, что отождествление звезды О^2 Эридана с той или иной звездой, описанной в Альмагесте, существенно зависит от априорной датировки каталога. Поясним, что в Альмагесте нет современных обозначений звезд типа О^2 Эридана и т.п. Поэтому в случае тусклых звезд (каковой является О^2 Эридана), ничем не выделяющихся среди своего окружения, отождествление приходится проводить лишь на основе звездных координат. А эти координаты для быстрых звезд быстро меняются со временем. Поэтому это отождествление зависит от априорной датировки каталога. Звезда О^2 Эридана - яркий пример такой быстрой тусклой звезды. Меняя свое положение на небе, она в разные эпохи может быть отождествлена с разными звездами из Альмагеста. А именно, с тремя звездами, номера Байли которых в Альмагесте 778, 779, 780. Из них звезда 779 обычно отождествляется с О^2 Эридана лишь на том основании, что около начала н.э. О^2 Эридана занимала положение, близкое к положению звезды 779, фиксированному в Альмагесте. То есть в само'м отождествлении этой звезды явно предполагается, что Альмагест датируется приблизительно началом н.э. Если же не делать априорных предположений о датировке Альмагеста, то, например, на интервале от 900 до 1900 годов н.э. среди звезд Альмагеста реальному положению звезды О^2 Эридана лучше всего соответствует звезда 780. А звезда 779 в Альмагесте также не остается при этом без отождествления. Она может быть отождествлена со звездой 98 Heis. Именно так отождествлял звезду 779 Пирс. См. [3]. Следовательно, звезда О^2 Эридана принципиально не может служить основой для датировки.
Таким образом, в работах Ю.Н.Ефремова фактически сначала априори предполагается, что Альмагест датируется началом н.э., а затем на этом основании он приходит к "выводу", что Альмагест датируется 13-м годом н.э. плюс-минус 100 лет. Здесь кроме ошибок в оценке точности содержится очевидный порочный круг, полностью перечеркивающий его "результат".
В работах Ю.Н.Ефремова содержится также прямая подгонка результата по заданный ответ. Дело в том, что "метод" Ю.Н.Ефремова сильно зависит от выбора окружения исследуемой быстрой звезды, т.е. от состава ее группы. Меняя состав группы, можно подобрать конфигурацию, с "правильной", удобной точечной датировкой. И Ю.Н.Ефремов этим пользуется. Например, в случае группы Арктура. Изменением состава группы Арктура точечная датировка по его "методу" меняется от нулевого до тысячного года н.э. Ю.Н.Ефремов выбирает в данном случае дату 310 г.н.э. плюс-минус 360 лет.
Другие примеры. Ю.Н.Ефремов применяет свой "метод" к каталогам Улугбека, Тихо Браге и Гевелия. Во всех трех случаях он получает невероятно точные результаты: даты создания каталогов Тихо Браге и Гевелия "восстановлены" им с точностью до 30-40 лет. А дата создания каталога Улугбека (наименее точного из трех) - с фантастической точностью 3 года. При этом каждая из этих датировок была получена по своей, специально подобранной звездной конфигурации. Как мы уже объясняли, подходящим выбором конфигурации по "методу" Ю.Н.Ефремова нетрудно получить практически любую наперед заданную точечную оценку. В частности, и близкую к "требуемому ответу".
Остановимся также на статье Ю.Н.Ефремова <<Астрономия и "новая хронология">>, опубликованной в Астрономическом календаре на 1998 год. Под редакцией А.П.Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, стр.296-303. Само название журнала позволяет надеяться, что на этот раз Ю.Н.Ефремов опубликовал научную статью с подробным изложением своей аргументации. Однако, ничего подобного в ней нет. Вновь и вновь повторяются "аргументы", на которые мы уже дали ответ (см. выше). При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Это выглядит очень странно, так как статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же "Астрономического календаря" есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю.Н.Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы. Основные "доказательства" - это эмоциональные возгласы вроде: "Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!" (стр.297). Или: "Но и с логикой у них полный швах" (стр.301). И т.п.
Еще более странное впечатление производит редакционное примечание, в котором есть, например, такие мысли: "Математика - оружие, которое чем тупее, тем опаснее" (стр.303). Или: "Редакция... считает появление подобных гипотез явлением... стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным" (стр.303). Нам кажется, что такие "аргументы" не делают чести редакции "Астрономического календаря". Астрономы - члены редколлегии, - вполне могли бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", а не доверяться в этом вопросе члену редколлегии Ю.Н.Ефремову. Здесь уместно еще раз напомнить, что статья Ю.Н.Ефремова в Докладах АН СССР (1987 г.,том 294, No.2, стр.310-313), посвященная датировке "Альмагеста", содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор этих ошибок мы дали в нашей книге "Датировка звездного каталога Альмагеста".
Очевидно, Ю.Н.Ефремову нечего ответить нам по существу. Но с тех пор как мы нашли ошибки в его собственных работах по хронологии, отношение Ю.Н.Ефремова к проблемам хронологии (и к нам лично) стало отнюдь не беспристрастным.
Остановимся также на публикации [6]. Ее авторы, Ю.А.Завенягин и Е.С.Голубцова в качестве доказательства традиционной датировки Альмагеста приводят следующее рассуждение, показывающее их непонимание самой сути вопроса. А также неумение пользоваться самыми простыми методами обработки данных. Ссылаясь на Галлея, авторы пишут, что за время, прошедшее от Птолемея до Галлея, Арктур сместился на 1,1 градуса в сторону Девы. Поскольку за год Арктур смещается на 2,285 секунды, то разделив 1,1 градуса на 2,285 угловых секунд, авторы получают временно'й промежуток в 1733 года. Радостно вычтя 1733 из 1690 (то есть из года составления каталога Флемстида, которым пользовался Галлей), авторы получили в качестве датировки каталога 43 год до н.э. Далее они пишут: "Ошибка разности координат соседних звезд значительно меньше, чем ошибка самих координат, так как при вычитании уничтожается систематическая ошибка. Поэтому средняя ошибка в положении ярких звезд относительно соседних с ними звезд в Альмагесте не превышает 0,1 градуса. Это означает, что возможная ошибка датировки не превышает 150 лет" [6], с.75. Такие рассуждения могут вызвать разве что улыбку. Во-первых, откуда получена оценка точности в 0,1 градуса? Во-вторых, приведенное "вычисление" основано на молчаливом предположении, что вектор собственного движения Арктура направлен в точности по прямой, соединяющей его современное положение и положение, указанное в Альмагесте. Однако в действительности это не так. Истинное направление движения Арктура составляет значительный угол по отношению к этой прямой. Поэтому на 2,285 дуговых секунд надо делить отнюдь не 1,1 градуса, а существенно меньшую величину. Что даст примерно 900 год н.э. (Конечно, с очень большой ошибкой в силу принципиальной грубости такого метода датировки). Отметим, что общая "идея" Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина трактовать случайные ошибки как результат собственного движения звезд, абсурдна. Ее абсурдность особенно наглядна на примере медленно движущихся звезд, практически неподвижных. В этом случае деление ненулевой величины ошибки (сделанной автором Альмагеста в определении координат звезды) на практически нулевую скорость собственного движения, дает бесконечно далекую "дату наблюдения".
Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин не ограничились рассмотрением Арктура. Они предприняли попытку датировки каталога Альмагеста и по другой быстрой и знаменитой звезде - Проциону. Эта попытка также беспомощна, как и первая. И тоже привела их к неверному результату. Цитируем: <<Почти такой же результат получается и при датировке каталога "Альмагеста" по собственному движению Проциона, а именно - каталог "Альмагеста" создан в 330 году до н.э. с возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону... Датировка по Проциону является совершенно независимым подтверждением датировки по Арктуру, и обе датировки уводят нас в последние века до н.э.>> [6], с.75-76.
Однако и здесь уважаемые авторы опять совершили ту же ошибку, что и в случае Арктура. Они опять не учли то, что направление собственного движения Проциона не совпадает с прямой, соединяющей его современное положение с положением, указанным в Альмагесте. Если же провести вычисление аккуратно, то точечная датировка для Проциона по их методу дает X век н.э. Что касается обоснованных оценок точности, то их в [6] нет и в помине.
Разбор других работ, посвященных датировке "Альмагеста", сделан в нашей книге [4], опубликованной еще в 1995 году. Там можно прочитать и про работы Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина на эту тему. Читателей, интересующихся существом вопроса, мы отсылаем к этой книге.
Обратимся теперь к статье Дмитрия Харитоновича "Феномен Фоменко", опубликованной в журнале "Новый мир", 1998, No.3, стр.165-188. Разобрать ее нас побуждает не само содержание статьи, - которое нам представляется совершенно пустым, - а уважение к известному журналу, на страницах которого статья помещена. Тем более, что "Новый мир" не в первый раз высказывается на тему хронологии. Напомним, что в 1925 году журнал опубликовал критическую статью Н.М.Никольского "Астрономический переворот в исторической науке" (Новый мир, 1925, No.1, с.157-175), где была предпринята попытка оспорить результаты Н.А.Морозова. Аргументированный и спокойный ответ Н.А.Морозова - "Астрономический переворот в исторической науке" был помещен в "Новом мире" в 1925 году (No.4, с.133-143). Этот ответ полностью снимает все возражения Н.М.Никольского.
Через пятьдесят лет, уже в 1975 году "Новый мир" вновь вернулся к теме хронологии, опубликовав резко отрицательную статью Г.Федорова "Откровения и наука" (1975, No.1., с.203-210), в которой Г.Федоров осудил исследования Н.А.Морозова по пересмотру исторической хронологии. Надо сказать, что никаких содержательных аргументов Г.Федоров в своей статье не привел, а ограничился лишь ссылками на "авторитет исторической науки".
И вот теперь, в 1998 году уважаемый журнал снова предоставил свои страницы для осуждения работ по хронологии. В стиле своих предшественников, Д.Харитонович в первых же строках статьи представляет читателям ученого Н.А.Морозова такими словами: "известный террорист, многолетний сиделец Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Н.А.Морозов" (стр.165). Поясним, что на самом деле Н.А.Морозов террористом не был, а являлся лишь теоретиком организации "Народная Воля", за что и подвергся заключению. А вот о том, что Н.А.Морозов - замечательный ученый-энциклопедист, известный не только своими работами по ревизии хронологии, но и работами, например, в области химии (см. [12]), Д.Харитонович почему-то не говорит ни слова. Не знает, или не хочет сообщать об этом читателям "Нового мира"?
Начнем наш анализ с конца статьи Д.Харитоновича. Уважаемый автор откровенно пишет следующее: "Резюмирую: ... скалигеровская хронология - это простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая, а потому Новая Хронология - ложь" (стр.188).
Конечно, то, что уже выучил, кажется простым, а то, в чем еще не разобрался, представляется сложным. Но ведь если так подходить к проблемам, то все то, что не совпадает с выученным в молодости, - неверно, поскольку кажется сложнее знакомых и привычных представлений. А раз сложнее, значит, - по логике Д.Харитоновича, - ложь.
Кроме того, тут ярко выражено поразительное отношение историков к хронологии. В их представлении, хронология - это простая вещь, не несущая в себе "никаких научных глубин". Не занимаясь хронологией, не имея никаких представлений, на чем она основана, выучивая "основополагающие даты" из трудов XVII века или их позднейших переложений (в общем-то буквальных повторений), сегодняшние историки до сих пор находятся в странном заблуждении, будто хронология - это простая вещь, не таящая в себе никаких научных глубин. И всеми силами сопротивляются изменению этой точки зрения. Так, конечно, проще. Ничего нового учить не надо, ни в чем новом разбираться тоже не надо. Но такое представление о хронологии абсолютно неверно. Хронология - это сложная научная дисциплина, которой надо серьезно заниматься. И научных глубин в ней более чем достаточно.
Итак, поскольку Д.Харитонович скалигеровскую хронологию уже давно выучил, она представляется ему простой и верной. А новая хронология, - в которой он разбираться не хочет, - представляется ему сложной, а потому неверной. Собственно, в этом и состоит суть его статьи. Все остальное ее содержание - это отдельные цитаты из наших работ, снабженные его комментариями, написанными именно с этой позиции.
Конечно, Д.Харитонович не обязан разбираться в наших работах по хронологии (на что ему, вероятно, жалко времени) и тем более не обязан верить нашим результатам. Но в таком случае - зачем же писать статью на эту тему?
Пройдемся по его статье. На первых ее страницах (стр.165-167) Д.Харитонович передает содержание наших работ, как он их понял. Прямо скажем, что его пересказ производит странное впечатление. Но мы не будем на этом задерживаться. В конце концов, Д.Харитонович имеет право на свой стиль восприятия научных исследований.
На стр.168 появляется первое замеченное нами возражение. Возможно мы что-то пропустили, поскольку текст Д.Харитоновича, мягко говоря, не отличается четкостью выражения мысли.
Это возражение Д.Харитоновича сводится к следующему. Наш анализ хронологии основывается на совокупности летописей, хроник и т.д., которые мы использовали как непосредственно, так и косвенным образом, анализируя современные монографии по истории. Д.Харитонович указывает нам, что современная историческая наука опирается не столько на эти летописи, сколько на уцелевшие хозяйственные документы: купчии, судебные решения, государственные акты и т.д. Может это и так, но только не по отношению к хронологии. Дело в том, что скалигеровская хронология была установлена именно на основе летописей, а не купчих. Среди историков распространено убеждение, что если рассмотреть совокупность всех уцелевших хозяйственных документов, то из них "встанет" та же самая скалигеровская хронология. Это убеждение абсолютно ни на чем не основано. Не существует ни одного исследования, в котором в основание хронологии были бы положены уцелевшие хозяйственные документы. С другой стороны, в наших книгах мы привели большое количество фактов, которые показывают, что из старых документов "встает" совершенно другая картина не только хронологии, но даже и истории средних веков. Не говоря уж о "древней" истории.
"Критикуя" наши материалы, посвященные грубейшим ошибкам в радиоуглеродном датировании исторических предметов последних 1-2 тысяч лет, Д.Харитонович старается представить дело так, будто все наши доводы основываются лишь на одном-единственном якобы ошибочно датированном образце, который обнаружил У.-Ф.Либби (стр. 169). Но этот приведенный нами пример вообще относится к другой области. В наших книгах мы привели очень большое число фактов, убедительно свидетельствующих о серьезнейших проблемах, обнаруженных в последние годы в применении радиоуглеродного метода к историческим датировкам. Мы указали на отсутствие обширной контрольной статистики, которая обосновывала бы саму возможность применения этого метода к историческим образцам. Мы сообщили о работах археолога Милойчича, подвергшего применение радиоуглеродного метода к археологии уничтожающей критике и сообщившего о многочисленных случаях прямой подтасовки радиоуглеродных дат и т.д. и т.п. Это хорошо известно профессиональным археологам. Некоторые из них откровенно признают отсутствие сколь-нибудь надежных методов датирования в археологии даже в широкой печати. См. например статью П.Ю.Черносвитова "Схлопнутая история по Фоменко" в журнале "Химия и жизнь", 1997, No.11, стр.30-37 (первая часть); 1997, No.12, стр.10-17 (вторая часть). Подчеркнем, что П.Ю.Черносвитов отнюдь не является сторонником новой хронологии. Однако отсутствие методов датирования в археологии он не может не признать.
Так что напрасно Д.Харитонович делает вид, будто собранного нами огромного критического материала против скалигеровской хронологии просто "не существует". И напрасно Д.Харитонович заявляет, будто для "Авторов (т.е. для нас - Авт.) видимо, поздняя датировка одного предмета перевешивает раннюю датировку всех остальных из той же серии, ибо единичный случай может служить подтверждением НХ, а множество случаев - не могут" (стр.169). Вряд ли историку удастся скрыть за такими рассуждениями зияющую проблему расхождений радиоуглеродных дат со скалигеровскими датами. Вместо этого ему следовало бы указать - кто, где и когда обосновал на современном научном уровне получаемые историками радиоуглеродные даты исторических образцов. Понятно, почему Д.Харитонович ничего об этом не говорит. Поскольку такого обоснования в действительности не существует. И Д.Харитонович стремится всеми силами это скрыть. Либо он действительно не представляет себе современного состояния этой проблемы.
На стр.171 Д.Харитонович пишет, что "я не специалист в астрономии и могу лишь доверять тем профессионалам, которые поставили астрономические доказательства НХ (то есть новой хронологии - Авт.) под сомнение". Однако здесь Д.Харитонович приводит лишь ссылку на публикации в журнале "Природа", ошибочность которых мы подробно обсудили выше. Мы не будем больше возвращаться к этому вопросу.
Сразу же после этого признания, Д.Харитонович переходит к нашим статистическим исследованиям в области хронологии, выражаясь на эту тему следующим образом: "Что же касается математики, то тут следует сказать подробнее. Нам с детства внушали, что наука в полной мере является таковой, когда начинает говорить на языке математики, что математическое доказательство - единственно надежное и т.п. А так ли это?" - задает риторический вопрос Д.Харитонович. И далее он начинает объяснять, что "это не так". Оказывается, по мнению Д.Харитоновича, "понятие истины в математике отличается от такового в любых иных науках" (стр.171).
На такое даже трудно отвечать. Либо мы не поняли глубины мысли Д.Харитоновича, либо это - откровенная чепуха.
Вот еще один яркий пример того, как Д.Харитонович строит свою "критику" наших работ. Говоря об обнаруженных нами хронологических сдвигах в "скалигеровском учебнике по истории", Д.Харитонович ни слова не говорит о нашем главном результате, а именно, о существовании трех основных хронологических сдвигов примерно на 330 лет, на 1050 лет и на 1800 лет. Это умолчание странно, поскольку во всех наших книгах этот наш главный результат обсуждается особо подробно и выносится на первые страницы. Вместо этого, Д.Харитонович приводит список всех обнаруженных нами хронологических рассогласований в летописях, включая и мелкие, второстепенные, встречающиеся лишь в некоторых из исторических текстов. В результате получается список из двадцати четырех чисел. После этого Д.Харитонович восклицает: "Список сдвигов... впечатляет и даже несколько смущает... Многовато что-то" (стр.172). Таким образом, вместо того, чтобы говорить о главном, читателю предлагается длинный ряд вырванных из контекста чисел, приведенных нами в конце книги для тех, кто захочет проверить наши вычисления и самостоятельно убедиться в справедливости наших статистических результатов. Философски порассуждав на тему двадцати четырех чисел, Д.Харитонович удовлетворенно завершает этот фрагмент словами: "Математика описывает мир не реальный, а виртуальный, каковой может соответствовать, а может и не соответствовать реальному" (стр.172). Какое отношение имеют все эти рассуждения к проблеме хронологии? Может быть, Д.Харитонович считает, что подобные "откровения" могут доказать правильность скалигеровской хронологии? Ведь никаких других доказательств он в своей статье не приводит.
В наших книгах мы разработали статистические методы поиска параллелизмов, дубликатов (повторов) в летописях. Эти методы были успешно проверены на достоверном историческом материале, после чего применены в летописям, относимым сегодня в древность. Мы обнаружили, что часть "скалигеровского учебника по истории" ранее XIII-XIV веков н.э. состоит из дубликатов, повторов, являющихся "фантомными отражениями" событий эпохи XIV-XVII веков н.э. На интервале XV-XX веков наши методы никаких неожиданных дубликатов не обнаружили. Этот факт мы подчеркивали много раз как свидетельство того, что последний отрезок истории XV-XX веков является хронологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуждается в серьезном пересмотре. Д.Харитонович "критикует" этот наш результат следующим образом. "Я, не специалист в теории вероятностей, мог бы назвать ЧЕТЫРЕ... совпадения, имевших место в течение даже не 600, а 200 последних лет" (стр.172). Далее приводятся четыре отдельных примера "похожих событий" из недавней истории. Мол, найденные вами дубликаты в древней истории ничуть не лучше этих, моих, а потому ничего не доказывают.
Но это неверно. Отдельные примеры "похожих событий" или "похожих биографий", приводимые как Д.Харитоновичем, так и некоторыми другими "критиками" наших результатов, не имеют никакого отношения к сути дела. Действительно, не составляет никакого труда указать несколько отдельных "похожих событий" из XX века и, например, XIX века. Речь не об этом. А о том, что в древних летописях на основе нескольких независимых математических моделей нами обнаружены многовековые последовательности событий (например, "исторических биографий"), идущие друг за другом на протяжении, скажем, двухсот или трехсот лет, которые, по формальным статистическим критериям оказываются чрезвычайно близкими к другим последовательностям событий ("биографий"), также идущих друг за другом на протяжении двухсот или трехсот лет.
Например, ряд последовательных биографий двадцати римских императоров (идущих друг за другом на протяжении двухсот лет) дублирует ряд последовательных биографий библейских царей (тоже идущих друг за другом на протяжении двухсот лет). Причем, близость исторических описаний устанавливается здесь не "на глазок", а при помощи четко описанных критериев, позволяющих уверенно отделять зависимые события от событий независимых. Ничего подобного Д.Харитонович в близкие к нам эпохи не обнаружил, да и обнаружить не может. При этом он ни слова не говорит (вероятно, просто не понимает) ни о необходимости построения модели, в соответствии с которой можно было бы находить дубликаты, ни об очевидной необходимости рассматривать лишь длинные последовательности близких событий-дубликатов (иначе можно наткнуться на случайные совпадения), ни об оценке вероятности того, что данные две последовательности оказались близки (в определенном смысле). Все это по-видимому лежит за рамками понятий Д.Харитоновича о математических методах в хронологии. Только так можно расценить его рассуждения о "четырех похожих событиях".
В отличие от математики, Д.Харитонович, - как и остальные наши "критики", - намного увереннее чувствует себя в лингвистике. Он приводит многочисленные примеры наших лингвистических соображений и подвергает их осмеянию. Тут необходимо сказать следующее. В наших работах лингвистические соображения никогда не являются доказательством чего-либо. Это мы постоянно подчеркиваем на первых страницах всех наших книг на эту тему. Зачем же тогда мы привлекаем лингвистические соображения, часто весьма скользкие? Дело в том, что после того, как на основании восстановленной (при помощи математических методов) хронологии возникает общая, весьма грубая, картина нового, по-видимому правильного понимания истории, конечно хочется разобраться в тех или иных деталях старых событий. Единственный путь к этому, это попытаться заново прочесть имеющиеся в нашем распоряжении старые летописи. Конечно, было бы очень заманчиво найти подлинную летопись, скажем XVI века, в которой бы современник четко описывал происходящие вокруг него события. Однако, как следует из наших работ, такую летопись мы не найдем. Даже если она и есть, то ее еще придется расшифровывать и публиковать. То, что опубликовано, это всегда тексты, прошедшие тенденциозную редакцию XVII-XVIII веков. Конечно, скалигеровские редакторы что-то пропускали. Особенно в темных, непонятных для них местах. В случаях, когда названия искажены, имена записаны в непривычной форме и т.д. Попытка восстановить по таким летописям подлинную историю неизбежно связана с необходимостью восстанавливать по испорченным искаженным именам и названиям их прежний смысл. Это восстановление не может быть однозначным и, конечно, не может быть безошибочным. Те новые прочтения, которые мы предлагаем, это лишь гипотезы. Тем не менее, как нам кажется на основе нашего опыта по реконструкции истории, значительная часть предложенных нами лингвистических соображений имеет под собой реальную почву. Впрочем, здесь предстоит еще большая работа. Мы это постоянно подчеркиваем, призывая к сотрудничеству историков и филологов. Для них тут открывается, по нашему мнению, огромное поле деятельности.
Многие фрагменты статьи Д.Харитоновича неопровержимо доказывают, что мы имеем здесь дело не с искренне заблуждающимся оппонентом, который возможно шокирован (как историк) нашими исследованиями, но тем не менее хотел бы разобраться в проблеме по существу. На самом деле мы имеем дело с откровенной попыткой фальсификации наших работ. Дело в том, что статья Д.Харитоновича содержит, в частности, прямой подлог.
На странице 182 он утверждает, будто мы намеренно применяем "метод круговых ссылок", чтобы запутать читателя ввиду отсутствия у нас научных аргументов. Д.Харитонович цитирует со страницы 606 книги "Империя" нашу фразу: "АРМЕНИЯ (сканд. ARMENIA) = ГЕРМАНИЯ. См. подробнее параграф 6". Далее Д.Харитонович пишет: <<Посмотрим. "Как мы уже говорили, средневековые скандинавские авторы часто якобы "путали" названия АРМЕНИЯ и ГЕРМАНИЯ (см. параграф 4)... Все. Приехали>> - патетически восклицает Д.Харитонович. Таким образом, он пытается представить дело так, будто никаких аргументов в пользу утверждения о средневековой "путанице" между названиями Германия и Армения у нас в действительности нет. И чтобы это скрыть, мы якобы прибегаем к лукавому методу круговых ссылок, надеясь, что читатель не обратит на это внимания. Вот, мол, какие хитрые эти математики. "Доказав", тем самым нашу "научную несостоятельность", Д.Харитонович начинает затем вдохновенно острить по этому поводу, проводя довольно развязные параллели с "сепулением" в книге писателя-фантаста Станислава Лема.
Открываем нашу книгу "Империя" на указанной Д.Харитоновичем странице 606. После процитированной им фразы "АРМЕНИЯ (сканд. ARMENIA) = ГЕРМАНИЯ" у нас идет целая страница текста, где мы приводим конкретные ссылки на конкретные средневековые тексты, фактически отождествлявшие названия Армения и Германия. А в параграфе 6, на странице 609 мы еще раз ссылаемся на это детальное и аргументированное обсуждение. Кроме того, на странице 609 мы более подробно говорим о названии Германия. Так что никаких круговых ссылок у нас в действительности нет. А есть отсылки на страницы, где обсуждается та же самая тема. Такие отсылки конечно могут быть и даже должны быть круговыми.
Более того, обсуждение "средневековой путаницы" между названиями Армения и Германия мы начинаем даже не в последующем параграфе 6, а в параграфе 4, сразу же на странице 606, немедленно после фразы, которую процитировал Д.Харитонович. В параграфе 6 мы еще раз возвращаемся к этой теме.
Трудно поверить, что Д.Харитонович не заметил этого нашего подробнейшего обсуждения на странице 606. Скорее всего, он вполне осознанно решил обвинить нас в "круговых ссылках", надеясь, что далеко не всякий читатель имеет под рукой нашу книгу "Империя", а даже имея ее, возможно не будет сравнивать 606 и 609 страницы.
Подобную "деятельность" Д.Харитоновича можно квалифицировать лишь как откровенный подлог. Когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость. Недаром последняя часть статьи Д.Харитоновича является откровенной попыткой приклеить нам политические ярлыки. Мы не будем обсуждать эти попытки.
Скажем несколько слов по поводу выступлений в печати историка академика В.Л.Янина. Мы имеем в виду статью В.Л.Янина "Нас унижающий обман" в "Общей газете", No.14(244), 9-15 апреля 1998 года, а также его интервью "Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой?" в газете "Известия" от 11 июня 1998 года.
Эти статьи, а особенно статья в "Общей газете", показались нам весьма интересными. Конечно, В.Л.Янин выражает несогласие с нашими работами, хотя это несогласие ничем не аргументировано. Напротив, то, о чем рассказывает нам В.Д.Янин, не опровергает, а подтверждает некоторые наши гипотезы относительно русской истории (с которыми не согласен В.Л.Янин).
В наших работах мы привели аргументы в пользу гипотезы, что летописный Великий Новгород - это на самом деле Владимиро-Суздальская Русь, а знаменитое Ярославово дворище - это город Ярославль на Волге. А в том городе, который стоит на реке Волхов и сегодня выдается за древний летописный Великий Новгород, не было ничего того, о чем сообщают летописи, говоря о Великом Новгороде. В частности, не было здесь знаменитого Ярославова дворища, не было здесь знаменитого новгородского веча и т.д.
Так что же сообщает нам В.Л.Янин? Он пишет о том месте волховского города Новгорода, которое "назначено" историками быть Ярославовым дворищем, следующее: "Археологи изрыли все Ярославов дворище, где, как известно, из летописи, собиралось вече. И ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли". И в газете "Известия" он тоже повторяет: "Да, Кармзин писал в свое время, что на вече сбегалось десять тысяч новгородцев. Такой утоптанной площади мы не нашли". Таким образом, В.Л.Янин четко отмечает яркое противоречие между летописными сведениями о Великом Новгороде и тем, что археологи и он лично раскопали в городе на реке Волхов. Этому может быть только два объяснения. Либо археологи не там ищут летописный Великий Новгород, либо летописи врут. В.Л.Янин уверен, что врут летописи. Следом за летописями, по мнению В.Л.Янина, врут Карамзин, Ключевский и Соловьев. В.Л.Янин так и пишет: "Труды старых авторов - Карамзина, Ключевского, Соловьева, Костомарова, напичканные мифологией" (Общая газета).
Но при всем нашем уважении к В.Л.Янину мы хотим задать вопрос: почему его личное мнение должно перевешивать все свидетельства русских летописей? Ведь возможно и другое объяснение: летописный Великий Новгород находился не там, где его сегодня ищут археологи. В наших работах мы показали, что город Ярославль прекрасно соответствует всем летописным свидетельствам о Великом Новгороде. Поскольку В.Л.Янин не находит на реке Волхов того, что описано в летописях, то он должен прежде всего доказать, что место, где ведутся раскопки, и есть летописный Великий Новгород. Где эти доказательства? Их нет ни в статьях, ни в книге В.Л.Янина, посвященной "новгородским раскопкам".
В своем интервью газете "Известия" В.Л.Янин с гордостью говорит об обнаруженном им "особом календаре Новгорода" - "слоеном пироге" деревянных мостовых. Он даже высказывает предположение, что мы ничего не знаем об этом замечательном календаре. Это не так. Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам не известно ни одной сколь-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове. Поясним, что "слоеный пирог" новгородских мостовых - это дендрохронологическая шкала. Эту шкалу нужно обосновывать, "протягивать" в прошлое. Где, кем и как это сделано? Например, в книге В.Л.Янина "Я послал тебе бересту", целиком посвященной раскопкам на Волхове, этому вопросу уделено всего около страницы. Хотя В.Л.Янин в своей книге не приводит ни одного графика и не делает ни одного четкого утверждения по поводу дендрохронологической шкалы волховского Новгорода, его рассказ позволяет заподозрить серьезные проблемы в этом вопросе.
Не обходит В.Л.Янин и вопрос об астрономии с той же стандартной ссылкой на "исследования" Ю.Н.Ефремова. При этом В.Л.Янин намекает на то, что в нашей работе по датировке Альмагеста содержится какая-то совершенно тривиальная ошибка. Вот что он говорит: <<Этот способ Ефремов уподобляет отсчету минут по часовой стрелке. Так возникает зазор в несколько столетий - исходная точка "Новой хронологии">>. Вот как причудливо преломились в изложении В.Л.Янина безуспешные попытки Ю.Н.Ефремова опровергнуть нашу датировку Альмагеста.
Дальше - больше. В.Л.Янин скатывается (в прямом смысле этого слова) до личных оскорблений: "В конце концов выяснилось, что это не забава, а род недуга". В этом В.Л.Янин не оригинален. Оскорбления в наш адрес, доходящие до неприличия, звучали и в публикациях Ю.Н.Ефремова, С.П.Новикова, Д.М.Володихина, А.Л.Пономарева, Ю.М.Лощица, а также некоторых других защитников скалигеровской хронологии. Мы считаем подобный тон абсолютно недопустимым. Между прочим, такой стиль "критики" - не новость в истории науки последнего времени. Именно в таком духе в свое время громили генетику и кибернетику.
В заключение мы хотим ответить на некоторые очень неприятные для нас заявления общего характера, иногда звучащие в печати. Мы имеем в виду совершенно несправедливые обвинения в том, что мы якобы порочим русскую историю, "отнимаем у русского народа его великое прошлое", стараемся как-то унизить русскую церковь и ее историю. Кроме того, довольно часто наши "критики" внушают читателю (иногда путем лукаво надерганных цитат из наших работ), что мы якобы высказываем в своих научных исследованиях по хронологии какие-то "богохульные" идеи. Все это неправда.
Как следует из результатов наших исследований по хронологии и вытекающей из них (пока еще гипотетической) реконструкции всемирной и русской истории, у России и ее народов было гораздо более великое прошлое, чем это представлено в современной исторической версии Скалигера-Миллера. При этом, мы не имели цели специально возвеличить отечественную историю. То, что получилось - результат наших научных исследований, а не стремления кого-то возвеличить или унизить. Открывшаяся перед нами великая история России была для нас самих, воспитанных на версии Скалигера-Миллера, большой неожиданностью.
Подчеркнем, что мы с огромным уважением относимся к Русской церкви, к Православию, к Исламу и вообще к религиозным чувствам любого человека любой веры. В наших работах по хронологии и реконструкции истории мы не затрагиваем ни церковных догматов, ни богословских вопросов. Конечно, обсуждая историю и хронологию, мы касаемся истории церкви и истории религий. Однако при этом мы всегда старались не вступать в область богословия. Которая, как оказывается при внимательном рассмотрении, не пересекается с хронологией. Вера не зависит от дат.
Мы призываем наших коллег-историков к сотрудничеству. Мы убеждены, что сотрудничество математиков и историков будет очень плодотворным и приведет к результатам, имеющим большой интерес для общества.
НАШИ КНИГИ, ПОСВЯЩЕННЫЕ ХРОНОЛОГИИ.
1) А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений).
Москва, изд-во МГУ, 1990 год, 440 стр.
Второе переработанное и дополненное издание этой книги вышло в 1996 году, в изд-ве Наука:
А.Т.Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов.
Приложения к хронологии. - Москва, изд-во Наука, 1996.
Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, предложены НОВЫЕ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ исследования летописей. При помощи МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ обнаружены три хронологических сдвига в принятой сегодня версии глобальной хронологии. Предложена грубая схема новой, СУЩЕСТВЕННО БОЛЕЕ КОРОТКОЙ хронологии древнего мира. Впервые предложена новая и неожиданная датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н. э., что на тысячу лет позднее общепринятой. ———————————————-
2) А. Т. Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология).
Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г. 408 стр.
Обнаружен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии и событиями средневековой Европы X-XVI веков н. э. Рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся в глубокую древность. В Приложении, написанном Г. В. Носовским, по-новому датируется знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н. э.
3) A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovskij. Geometrical and statistical methods of analysis of star configurations. Dating of Ptolemy's Almagest.
CRC-Press, USA, 1993, 300 p.
В 1995 году эта книга вышла и на русском языке:
В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога <<Альмагеста>>. Статистический и геометрический анализ. - Москва, изд-во "Факториал", 1995.
Разработан новый математико-статистический метод датировки древних звездных каталогов. С его помощью датируется известный звездный каталог Птолемея в его книге <<Альмагест>>. Оказывается, <<Альмагест>> был составлен в интервале 600-1300 годы н. э., а не во втором веке н. э., как предполагает скалигеровская история. ————————————————-
4) A. T. Fomenko. Empirico-statistical analysis of narrative material and its applications to historical dating.
Volume 1. The Development of the Statistical Tools.
Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records.
Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.
Первое фундаментальное изложение на английском языке новых математических эмпирико-статистических методов датирования событий. Излагается история создания скалигеровской хронологии и предлагается новая концепция древней и средневековой истории, созданная на основе математических методов. ————————————————
5) А.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век? ). Реферат.
Москва, МГУ, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993, 204 стр.
Популярный реферат, позволяющий быстро <<войти в курс дела>>.
6) Г. В. Носовский, А.Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы).
Том 1. Русь. 382 стр.
Том 2. Англия, Рим. 290 стр.
Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.
Второе, переработанное и дополненное издание вышло в том же издательстве в 1996 году.
Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В частности, рассказано ”” чем на самом деле являлось знаменитое <<татаро-монгольское нашествие>>, которое БЫЛО, и знаменитое <<монгольское иго на Руси>>, которого НЕ БЫЛО. Книга написана в расчете на широкий круг читателей, в том числе и не имеющих специального естественно-научного образования. Знакомство с ней особенно желательно, так как настоящая книга развивает ее идеи и методы. —————————————————
7) А. Т. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1,2.
Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996.
Предложена новая датировка исторических астрономических текстов. В том числе, библейских и древне-египетских. Выясняется, что "Античная" Греция ”” это, в значительной степени, ”” по-видимому отражение средневековой Греции XI-XVI веков. В Приложении рассказано об обнаружении авторского инварианта русских литературных текстов, позволяющего, например, распознавать плагиат.
8) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности.
Москва, изд-во "Факториал", 1996.
Предложена новая интерпретация и реконструкция истории перечисленных регионов. Подробно излагается основанный на новой хронологии взгляд на историю "монгольского" завоевания и возникшей в результате огромной "Монгольской" = Великой империи. В отличие от книги "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", здесь освещается в первую очередь история завоеванных земель, а не "внутренняя" история Руси-Монголии. Впервые подробно проанализирована с новой точки зрения история Китая и Египта. Показано, что миф о многотысячелетнем возрасте китайской и древнеегипетской цивилизаций, якобы освещенных в дошедших до нас письменных источниках, - является сравнительно недавним "изобретением" XVII-XIX веков.
Дается краткая реконструкция всемирной истории с точки зрения новой хронологии.
Рассказано о малоизвестных сегодня зарубежных средневековых документах и свидетельствах, проливающих свет на истинную историю "монгольского" славяно-тюрского завоевания XIV-XV веков.
Книга содержит Приложение, в котором излагается ряд новых математических методик восстановления правильной хронологии. Рассмотренные методики основаны на анализе распределений собственных имен в летописях.
9) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Русь и Рим. Тома 1,2. Москва, изд-во "Олимп", 1996.
Книга является популярным изложением результатов, полученных в предыдущих книгах.
—————————————————————————————————
10) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Руси. - Москва, 1997, изд-во Факториал.
11) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Математическая хронология библейских событий. - Москва, Наука, 1997.
————————————————————————————————-
12) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Библейская Русь. (Русско-ордынская империя и Библия. Новая математическая хронология древности). Тома 1,2. - Москва. изд-во "Факториал", 1998.
ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Ю.Н.Ефремов, Е.Д.Павловская. <<Датировка "Альмагеста"
по собственным движениям звезд>>. Доклады АН СССР, 1987,
т.294, No.2, с.310-313. 2. Ю.Н.Ефремов, Е.Д.Павловская. <<Определение эпохи наблюдения
звездного каталога "Альмагеста" по собственным движениям
звезд>>. Историко-астрономические исследования. Москва,
Наука, 1989, вып.18. 3. Peters C.H.F., Knobel E.B. Ptolemy's Cataloge of Stars. A
revision of Almagest. - Washington: The Carnegie Inst. of
Washington, 1915. 4. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка
звездного каталога "Альмагеста". Статистический и геометрический
анализ. - Москва, Факториал, 1995.
На английском языке эта книга вышла в американском
научном издательстве CRC-Press в 1993 году:
A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovski. Geometrical
and Statistical Methods of Analysis of Star
Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest. - CRC-Press, USA, 1993. 5. Р.Ньютон. Преступление Клавдия Птолемея. - Москва, Наука,
1985. 6. Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Еще раз о "новых методиках" и
хронологии древнего мира. - Вопросы истории, 1983, No.12,
с.68-83. 7. А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа нарративных
текстов и приложения к хронологии. - М., МГУ, 1990; Наука,
1996). 8. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка
Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. - Доклады АН
СССР, том 307, No.4, 1989. 9. Д.Харитонович. Феномен Фоменко. - Журнал "Новый Мир", 1998, No.3,
с.165-188. 10. В.Л.Янин. "Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой?"
- Газета "Известия", 11 июня 1998 г. 11. С.П.Новиков. "Математики и история". Журнал "Природа",
1997, No.2, с.70-74. 12. Николай Александрович Морозов - ученый-энциклопедист; Сборник
статей. - Москва, изд-во Наука, 1982.
—————————————————-
Сведения об авторах:
ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич
1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.
Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.
НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович
1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, а также в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает старшим научным сотрудником на механико-математическом факультете МГУ на кафедре дифференциальной геометрии и приложений, в лаборатории компьютерных методов.
ПРИМЕЧАНИЕ А.Т.Фоменко 1999 года.
Выше было процитировано официальное представление 1991 года С.П.Новикова в академики: "Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН".
В последнее время С.П.Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого представления, и будто бы я фальсифицировал этот текст. С.П.Новиков заявил это редколлегии журнала "Природа", в математическом отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С.П.Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный. См. файл novpismo.tif, приложенный к настоящему ответу.