Курс лекций по философии
ДИОНИСИЙ АРЕОПАГИТ
Любому человеку, читавшего Деяния апостолов, имя
О произведениях его не было ничего известно до тех пор, пока на Константинопольском соборе впервые, в 532 г.
были представлены произведения под авторством, как утверждали,
Представили его впервые монофизиты для того, чтобы опереться на чрезвычайно серьезный авторитет в доказательстве справедливостидоказательстве справедливости своей ереси.
Впослествие было установлено, что поскольку эти произведения до 4-го века не были известны, то сделан был вывод, что они скорее всего были написаны в промежутке между 4 и 5 веками.
Кто автор этих произведений - до сих пор неизвестно, называют различные имена, кто-то говорит, что это Север Антиохийский, монофизит, живший в 6-м веке.
Кто-то указывает, что это
Указывали, что это некий
Василия Великого, есть и версии менее распространенные.
Встречается мнение, что это Аммоний Саккас, учитель Плотина или указывается малоизвестный грузинский
Но так или иначе - авторство не установлено, не атрибутировано, поэтому эти произведения так и приписываются
Сейчас издана книга с параллельным текстом, поэтому сейчас уже нет проблемы почитать Диониссия Ареопагита.
У
Из творений
В своей книге "
Это как бы введение в его собственное учение, оно очень кратко, поэтому надо читать обязательно.
Продолжая очерк о
Максим
Оказывается, их можно было
После того, как преп.
Максим доказал
Известны цитаты Ивана Грозного из этих книг.
В западную
Максима
Для того, чтобы подняться человеку для познания Бога, необходимо отречся от всего
Так он писал в начале своего "
Поэтому существенным элементом при единении с Богом и познании Бога является отказ от всех форм обычного нашего познания: чувственного и рационального.
В первую очередь надо устраниться, конечно, деятельности чувств.
Мы вспоминаем, что такую же ступень восхождения к Единому предлагал и Плотин.
Вначале мы отказываемся от чувств, затем от дискурсивной деятельности разума, потом мы отрешаемся вообще от деятельности нашего разума, потом отрешаемся от самого себя и тогда можем достичь
То же самое мы видим у
Устранившись от деятельности чувств своих, далее, устраняясь от деятельности разума, от всего чувтвенно-воспринимаемого,
Поэтому ступени достижения познания Бога такие же, как у
Поэтому часто делается вывод о прямой или явной зависимости
Несомненно, здесь есть очевидная связь, но есть и существенные различия, о которых мы будем говорить.
Главный путь описания Божественной сущности - путь
"Бог есть причина всего сущего, но он непричастен к сущему".
Этот момент так же показывает новизну и самобытность учения
Потому что у
У
Творя бытие, Бог дает законы бытию.
Бог выше не только бытия, но и разума.
Поэтому Бог бессловесен, ибо существует вне слов и
И может открыться только лишь совершенным, в этом еще одно отличие от
Но и совершенному человеку Бог открывается не целиком, ибо он
Бог выше всего, выше любой возможности его познания.
Познание,
Познать мы можем только отстранившись от всего сущего, так же, как пишет
Поэтому и для достижения Бога нужно отрешиться от всего лишнего, от всего того, что мешает нам для достижения Бога.
Поэтому отрицательные суждения более предпочтительны, чем положительные.
Но путь положительный для познания Бога так же справедлив в меру своего применения и нужно лишь понимать, где находятся границы положительного и где - границы отрицательного
В положительном,
А отрицая, человек восходит от низших к высшим.
Почему высказывая положительные суждения о Боге, мы начинаем с самого высшего утверждения?
Потому что утверждая что-либо о Боге, мы должны исходить из того, что наиболее присуще Ему по его сущности, по его природе.
С другой стороны, почему в отрицательном
Да потому что в отрицательных суждениях следует начинать с отрицания того, что более всего отличается от Него по природе.
"В самом деле, - пишет
Это путь положительного
"И не более ли трезв Он и беззлобен, чем мы можем сказать или помыслить о Боге".
Это путь отрицательного
Далее
По пути
Он есть причина всего сущего, а сущее имеет образ и форму, или качество, количество, поэтому Бог, естественно, превосходит его и этими характеристиками.
У Бога нет ни формы, ни образа, ни качества, ни количества, ни объема, ни чего-либо другого, что является атрибутами
Поэтому и Бог не есть что-либо
Но и
Поэтому Бог не есть ни душа, ни ум, ни разум, им
Он не покоится, не движется, он не есть ни вечность, ни время.
Он не есть ни знание, ни истина.
Понятно, что Бог есть
В таком виде Бога, конечно же, нельзя представлять.
Поэтому Бог превосходит всякое утверждение и всякое отрицание.
Мы видим здесь даже и следующее отличие от
Бог превосходит любое бытие, и в гноселогическом - Бог превосходит любую способность к познанию.
Однако возможны и положительные характеристики Бога, и об этом рассуждает
Т.е.
все эти характеристики так же к Нему применимы, и для того, чтобы правильно понимать, как применять эти атрибуты божественной сущности,
Поскольку для Бога истинны оба подхода - и
Он превосходит весь мир, и одновременно находится во всем мире.
Мир есть творение Бога, и Бог присутствует в любом элементе нашего мира.
Отличие от
Если у
Мир творится Богом, творится из
Если для Плотина главной проблемой была проблема соотношения единства и
Непознаваемость Единого у Плотина обусловлена немощью рассудка, который не может отречься от
А непознаваемость Бога для
Происхождение зла Говоря о Боге как о благе
Поскольку если мир творится Богом, то непонятно, откуда в мире зло.
Мы помним, что эта проблема была острой и для
Видно, что это одна из основных проблем
"Если, - как пишет автор, - прекрасное и благое является для всех
Да и как могло измениться добро, которое само произошло из блага?
И вообще, что есть зло?
Почему высшее Добро пожелало породить зло?
" Вот лишь некоторые из вопросов, которые ставит
Зло не может исходить из блага, так же как
Это сущностное свойство блага, так же как сущностным свойством
Благо не может творить неблаго.
Зло - это разрушение, поэтому ничто не может из зла происходить.
Происходить все может только из блага, из того, что является началом творения, созидания.
Благо и бытие, таким образом, оказываются синонимами.
А зло есть разрушение, поэтому оно не может быть никаким началом.
Поэтому, если зло существует, оно должно заключать в себе некоторую часть добра, ибо существование есть благо.
Бог как благо превосходит и сущее и несущее.
И поэтому зла нет ни в сущем, ни в несущем.
Еще одно отличие от
Иногда говорят, что зло необходимо для того, чтобы сущее могло становиться.
Бог есть начало творения мира, а изменение и движение в мире происходят из-за того, что существует зло.
Но зло не может быть причиной становления сущего, ибо становление - это также элемент творения.
Зло лишь искажает сущее, ибо зло может только уничтожать.
Благость распространяется на всех существ - и на добрых и на злых, поэтому и зло становится добром в той мере, в какой все злые существа участвуют в благости.
Но благость проявляется в неравной степени, иначе в мире не было бы благообразия.
Все было бы одинаково, поэтому все существующее причастно благу в разной степени.
Но все оно благу причастно, поскольку если бы оно было лишено блага, то оно не существовало бы.
Поэтому все сущее есть в какой-то мере сущее и в какой-то мере - несущее, ибо оно причастно благу в какой-то мере, в какой-то мере не причастно, поскольку оно отпало от вечного сущего.
"Поскольку все сущее отпало от вечного сущего, его нет, но поскольку оно причастно бытию, оно есть.
Зло же не является добром ни в какой степени".
Итак, зла нет во всем сущем.
Иначе мы пришли бы к выводу, что начало зла находится в благе.
Но, повторяет
Следовательно, у зла - другое начало.
Но не может быть в мире два начала, начало в мире должно быть одно.
Поэтому зло не может исходить из Бога, и у зла не может быть начала.
Надо найти какого-то носителя зла.
И рассматривает все
Может быть зло существует в ангелах?
Нет, ангелы суть подобие
И если ангелы наказывают грешников, то злыми они являются только в глазах этих грешников.
Но наказание не есть зло.
Зло - это поступок, заслуживающий наказания.
Есть злые ангелы, т.е. демоны, так же злые не по природе, иначе они не смогли бы произойти из блага, и измениться из добрых в злых они так же не смогли бы.
Да и существовать в настоящем виде, т.е. быть причастными благу они не могли бы, ибо существует лишь то, что причастно благу.
Демоны не совершенно отучены от блага, поскольку существуют, живут и мыслят.
Злыми они стали по причине оскудения в них добра.
Поэтому зло в них - это извращение наследственных свойств, отказ от них и, следовательно, утрата сил, направляющая их к совершенству.
Поэтому демоны злы не по природе, а вопреки ей.
Зло не существует и в человеке, поскольку люди также происходят из блага, поэтому они благи.
Люди бывают злы вследствие уклонения от благой деятельности, по причине собственной слабости.
И в бессловесных тварях, т.е. животных также нет зла, ибо те животные, которые кажутся нам злыми, - хищники, поедающие других живых существ, - так же есть общая часть гармонии всего мира.
И в природе, как в целом, нет зла, ибо для природы зло противоестественно, иначе природа не существовала бы.
И в природе как в совокупности
Многие считают злом уродство или болезнь, но уродство и болезнь не есть зло, а умаление красоты, как уродство, или внутреннего порядка, как болезнь.
Злом не является и
Даже если допустить, что
Если же
Поэтому зло существует в человеческих душах не в силу их причастности
Поэтому, делает вывод
Если у добра есть цель, есть движение, есть замысел, то у зла нет ни того, ни другого, оно существует без начала, без цели и без причины.
И существует зло по воле провидения для того, чтобы этим же
Человек создан свободным, поэтому провидение не может вести нас против нашей воли к
Поэтому и зло существует для того, чтобы человек пришел к
Итак, делает окончательный вывод
Демоны и люди желают не блага, а несущего, на самом деле это даже желанием назвать нельзя, а только лишь извращением желания.
Потому что, как я говорил в самом начале, всякое существо, будучи
В дальнейшем работы